Как вывести вакцину спутник

«Спутник-Лайт»: вакцинировать нельзя ревакцинировать

Применимость российской вакцины от коронавируса «Спутник-Лайт» для первой прививки стала предметом обсуждения, если даже не полемики, на высших этажах власти. Expert.ru постарался расставить точки над i, расспросив вирусологов.

Министр здравоохранения Михаил Мурашко сделал на днях заявление, согласно которому вакцина «Спутник-Лайт» должна быть использована только для ревакцинации. «В связи с тем, что «Дельта»-штамм идёт, обязательно сегодня выйдут изменения в методические рекомендации по вакцинации, где будет написано: «Спутник-Лайт» использовать только для повторной вакцинации»», — заявил министр во время поездки по Владимирской области в конце минувшей недели.

«Для первой прививки, — добавил Мурашко, — по-прежнему рекомендованы зарегистрированные в РФ вакцины, среди которых — «Спутник-V»», — процитировал слова министра сайт «Известий».

Через день после этого заявления, в понедельник 1 ноября по данной теме высказался пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, расставив акценты по своему. «Слова министра здравоохранения Михаила Мурашко об использовании «Спутник-Лайт» только для ревакцинации вырваны и контекста», — приводит слова Пескова РИА Новости. Пресс-секретарь президента добавил также, что «Спутник-Лайт» так же, как и «Спутник-V», зарегистрирован в России, как и во многих странах мира, и с успехом там применяется, а его эффективность абсолютно доказана.

«Поэтому «Спутник-Лайт» используется и может использоваться как для основной вакцинации, так и для довакцинирования», — заявил Дмитрий Песков.

«Переболевшим ничего, кроме «Спутник-Лайт» и не требуется»

Своё мнение по поводу обнародованных выше позиций высказал Expert.ru доктор биологических наук Александр Алексеевич Чепурнов, с. н. с. Института клинической иммунологии СО РАМН, в прошлом — зав. лабораторией особо опасных вирусных инфекций Государственного научного центра вирусологии и биотехнологии «Вектор». По его словам «Спутник-Лайт» пригоден как для ревакцинации ранее привитых людей, так и для первичной вакцинации, но не всех, а тех, кто уже переболел коронавирусной инфекцией.

«Если судить по результатам исследований сывороток всех групп населения — переболевших, впервые вакцинированных, ранее переболевших и вакцинированных, ревакцинированных и т.д., то — абсолютно убежден, что «Спутник-Лайт» идеально подходит для ревакцинации, а также для первичной вакцинации перенесших COVID-19, — сказал Александр Чепурнов. — И это очень хорошо, что у нас появилась такая версия вакцины, потому что показано многократно, и на разных вакцинах: иммунная защита у переболевших и привитых однократно выше даже, чем у привитых 2-компонентной вакциной впервые. Поэтому для переболевших ничего другого, кроме «Спутник-Лайт» и не требуется, так как вакцинация «Спутником V» им по сути ничего не добавляет».

В том, что касается озвученных рекомендаций главы Минздрава по применению «Спутник-Лайт», то здесь вирусолог отметил, что сам он не рекомендовал бы в принципе отказываться от вакцинации «Лайтом» и в качестве первой прививки, в силу необходимости скорее сформировать коллективный иммунитет. «Уж лучше так (привиться «Лайтом») чем никак, — сказал Чепурнов. — И, повторюсь, прививать 2-компонентной вакциной уже переболевших – нерационально».

«Решение Минздрава — правильное»

Своим мнением по поводу «Спутника-Лайт» с нами поделился и Анатолий Давидович Альштейн доктор медицинских наук, главный научный сотрудник НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи, профессор кафедры инфектологии и вирусологии Первого Московского государственного медицинского университета. По его словам решение Минздрава продиктовано невостребованностью «облегченной» вакцины, которой является «Спутник-Лайт», для широкомасштабной вакцинации населения, и высокой эффективностью данной вакцины именно в целях ревакцинирования.

«Напомню еще раз, что вакцина «Спутник-Лайт» — то же самое, что и первый компонент вакцины «Спутник-V», — сказал Анатолий Альштейн. — Считается, что после введения первого компонента у человека через 3-4 недели возникают антитела, и он какой-то мере уже защищен. Поэтому, когда задумывалась всеобщая и оперативная вакцинация населения, было принято решение о создании такой облегченной вакцины. Она действительно дает иммунитет при одной инъекции, пусть и менее сильный, нежели от двухкомпонентного «Спутника».

Вирусолог дает свое объяснение отказа Минздрава от использования «Спутника-Лайт» в качестве первой вакцины. Дело не в том, чтобы лишить желающих это сделать такой возможности. А в нежелании части населения вакцинироваться в принципе. «Это решение совершенно правильное. При ревакцинации данная вакцина будет хороша. А качестве «облегчённого» варианта она, как мы видим, не пригодилась», — объясняет Анатолий Альштейн.

Эффективность обоих «Спутников» — выше необходимых значений

На вопрос, что делать тем, кто изначально вакцинировался «Лайтом» профессор ответил, что паниковать и спешно бежать перевакцинироваться «Спутником-V» не стоит. «Те, кто был привит «Спутником-Лайт», получили свою долю иммунной защиты и могут спокойно жить в ожидании следующей прививки, где-то полгода. Потом им необходимо сделать следующую инъекцию», — полагает профессор.

Говоря об эффективности обеих обсуждаемых вакцин, Анатолий Альштейн сказал, что хотя их эффективные показатели рознятся, но обе вакцины показывают высокие проценты защиты. «В условиях пандемии считается, что если вакцина дает 50% защиты, то ее уже можно применять. В данном случае обе вакцины дают показатели гораздо выше подобных значений: «Спутник-V» — порядка 90-95%, «Спутник-Лайт» — в районе 75-80%», — сообщил эксперт.

«Пандемия растянется на годы»

Говоря о перспективах программы вакцинации в целом, профессор Альштейн выразил мнение, что данная программа находится под угрозой. «В связи с возникшим негативным отношением к вакцинации боюсь, что программа масштабного вакцинирования вообще может быть сорвана. Если власти не решатся на крутые меры, то ситуация с заболеваемостью будет продолжать оставаться угрожающей ещё долгое время», — сказал собеседник.

В числе мер, которые могут использовать власти для наращивания темпов прививочного процесса, Анатолий Альштейн назвал меры запретительно-ограничительного характера. «Надо создать для тех, кто отказывается прививаться, максимальные неудобства. В плане допуска в различные общественные места, передвижений, получения каких-либо услуг и т.д. Если власти сейчас не найдут какого-либо способа привить широкие массы населения, то пандемия растянется на долгие годы, с большим количеством умерших. В связи с позицией тех, кто бойкотирует прививочный процесс, мы все находимся в угрожающем положении», — посетовал вирусолог.

Рассуждая о самом негативном развитии событий, Анатолий Альштейн назвал мышление противников вакцинации со средневековым. «В силу своей неграмотности, средневекового отношения к процессу вакцинирования, мы теряем и будем продолжать терять людей. Конечно, за несколько лет патогенность вируса снизится, пандемия когда-либо сама закончится, тут остается надеяться на природу. Но мы заплатим за это издержками в виде человеческих жизней. Печально», — сказал он в заключение.

Источник

«Спутник V»: О чем молчат Роспотребнадзор и Минздрав

Сколько «побочек» у российской противовирусной вакцины, и как это связано с нано-частицами

Никто уже не скрывает, что программа вакцинации населения страны от «короны» провалена. Мне на эту тему приходится говорить и с медиками, и с гражданами, которых власти рассматривают в качестве объектов вакцинации. Честные и профессиональные медики пожимают плечами и говорят, что наш основной препарат «Спутник V» — «кот в мешке».

Главной причиной для такого заявления является то, что российские власти в лице Минздрава, Роспотребнадзора, оперативного штаба по борьбе с коронавирусом настаивают на том, что, мол, «Спутник V» и другие российские препараты являются абсолютно безопасными. Никаких негативов. Это полный абсурд, что понятно даже человеку, очень далекому от медицины. В учебниках по фармакологии, вирусологии, эпидемиологии и другим медицинским дисциплинам написано черным по белому: абсолютно безопасных вакцин нет и быть не может.

Первая проблема заключается в том, что препараты, используемые сегодня в России для вакцинации, являются экспериментальными. Так, третья фаза клинических испытаний по «Спутнику V» должны завершиться только в конце следующего года. Человек может уколоться таким препаратом только добровольно, в порядке «эксперимента». Причем в случае возникновения «побочек» он, как это вытекает из российских законов, вправе требовать компенсаций нанесенного здоровью вреда.

Власти об экспериментальном характере препаратов предпочитают помалкивать. И даже добиваются того, чтобы принудительно заставить людей прививаться. Хотя это можно расценивать как нарушение Конституции и многих законов Российской Федерации!

Вторая проблема. Даже если препарат прошел все клинические испытания, получил официальный статус вакцины, по уму, совести и исходя из национальных интересов, следует осуществлять дальнейшее так называемое «администрирование вакцин». Т.е. фиксацию всех случаев побочных явлений после укола, сбор и консолидацию этой информации в единой базе данных, ее анализ. Для того, чтобы при необходимости вносить коррективы в сам препарат и в процесс вакцинации. И, если потребуется, даже прекращать вакцинацию.

Такое администрирование вакцин имеется в США. Там еще в 1990 году была создана Система учета негативных последствий вакцинаций. Чаще в СМИ фигурирует аббревиатура англоязычного названия: VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). Она находится в ведении Центров по контролю и профилактике заболеваний (the Centers for Disease Control and Prevention — CDC) и Администрации по контролю за качеством продуктов питания и лекарств (the U.S. Food and Drug Administration — FDA).

На протяжении трех десятилетий она отслеживала «негативы» от использования десятков различных вакцин, которые применялись для защиты граждан Америки от самых разных инфекций и болезней. Медицинские учреждения должны направлять информацию о «побочках» в обязательном порядке, при желании ее могут представлять также пациенты и их родственники.

Если на протяжении первых тридцати лет существования системы VAERS среднегодовые показатели смертных случаев не превышали 10−20, то уже в первые месяцы 2021 года (когда началась массовая вакцинация от ковида), был зафиксирован взрывообразный рост смертности. Только за первый квартал число летальных исходов составило 2.213. По состоянию на 15 октября число летальных исходов, зафиксированных в системе VAERS, достигло 17.128. Плюс к этому на сайте VAERS представлена статистика побочных эффектов в разбивке по основным видам. Всего — 970.385. Среди них последствия, не считающиеся тяжелыми — 352.712. Тяжелые последствия — 617.673. Многие из них есть ничто иное, как отложенная смерть (в систему VAERS попадают только те летальные исходы, которые произошли в пределах 28 дней после укола) или инвалидность до конца жизни.

Похожая система есть в Европейском союзе. Она называется EudraVigilance (EV). В ЕС, согласно данным EV, по состоянию на 9 октября было зафиксировано 27.247 смертей и 2.563.768 «побочек» (в том числе тяжелых — 1.222.818). Мне известны также подобные системы в Великобритании и Австралии. В первой из названных стран число умерших составило 1.715 (по состоянию на 13 октября). Во второй — 524 (на 11 сентября).

В России же никаких признаков администрирования «Спутника V» и других вакцин от ковида нет. По крайней мере, в открытом доступе информация о летальных исходах и «побочках» отсутствует. В начале сентября я проделал эксперимент. Воспользовался телефонами «горячих линий» Минздрава, оперативного штаба правительства по борьбе с коронавирусом, Роспотребнадзора.

Вопрос у меня был простой: где я могу найти статистику по побочным последствиям применения вакцин от ковида в России? Минздрав и оперативный штаб мне честно ответили, что такой информацией не располагают. Посоветовали обратиться в Роспотребнадзор. Живого общения с последним у меня не получилось. Робот мне предложил в письменном виде сформулировать запрос и отправить по названному электронному адресу. Обещая ответить в течение нескольких минут также по почте. Скоро уже будет два месяца с момента того запроса, но ответа я так и не получил. Выяснилось, что подобное любопытство проявляли и некоторые мои знакомые журналисты, но результат был тот же. Так что Роспотребнадзор можно без натяжки назвать «черным ящиком». А «черным ящикам» люди доверять не могут.

Третья проблема. Она до последнего времени находилась несколько на периферии внимания критиков нынешней кампании вакцинации от короны в России. Но сейчас вышла на первый план.

По причине резонансного заявления главы Центра имени Гамалеи академика Александра Гинцбурга, которое он сделал 25 октября. Прошу прощения, но в тысячный раз повторю «новость», озвученную академиком: примерно 80% из тех, кто тяжело переболел ковидом с сертификатами об иммунизации «Спутником V», — владельцы липовых свидетельств. Гинцбург призвал провести тотальную проверку владельцев сертификатов. И сделать это предлагает с помощью специального анализа на наличие маркеров препарата: «Мы видим, что у людей отсутствуют эти маркеры в 80% случаев».

И до этого медики и просто сознательные граждане сомневались в том, что власти раскрыли полностью вакцинные «карты», т.е. состав «Спутника V» (равно как и других прививочных препаратов). Особенно люди волновались по поводу того, нет ли в отечественной вакцине каких-то компонентов, которые позволят с помощью специальных технических средств идентифицировать человека. Не станет ли вакцинация еще одним важным шагом в деле построения электронного концлагеря?

Сегодня такими компонентами могут быть нано-частицы, разработкой которых на Западе стали заниматься уже давно. Билл Гейтс как «филантроп» разработки вакцин особо и не скрывал, что такие нано-частицы очень нужны. Их можно вводить в тело человека специально. А можно вводить, как говорится, «в одном флаконе», вместе с вакцинным препаратом. Мол, они важны для того, чтобы привязать человека к электронному «паспорту здоровья». А «паспорт» поможет людям на всей планете сохранить здоровье и жизнь.

Для справки скажу, что в мРНК-вакцинах (вакцинах, созданных на основе матричных рибонуклеиновых кислот) есть нано-частицы. Самые известные — Pfizer, Moderna, которыми сегодня обкололи полмира. Власти США (где сосредоточена основная часть производства указанных препаратов) особо, конечно, не афишируют эту особенность вакцин Pfizer и Moderna.

Как отмечает Жанна Шмидт, патологоанатом из Марбургского университета, «в мРНК-вакцинах есть нано-частицы, и это никогда не скрывалось. Они используются для доставки нестабильной мРНК в клетки, действительно накапливаются и откладываются в адипоцитах (жировых клетках — В.К.) и лимфоузлах. У определенных категорий людей это может быть причиной лимфаденита, а при введении вакцины возможен анафилактический шок. Это все есть в информированном согласии, то есть, подписывая этот документ, человек понимает, что такое возможно, и для него это не является каким-то сюрпризом. Сейчас действительно такие случаи в Европе встречаются. Наши патологи об этом пишут. Кто вскрывает трупы регулярно, тот знает».

Правда, почему-то нано-частицы многих на Западе волнуют лишь с точки зрения возможных медицинских осложнений. А вот нашего брата еще больше волнует вопрос о том, что такие частицы становятся «крючком», на который Старший Брат ловит человека и не отпускает до конца жизни.

В России власти не вносят никакой ясности в вопрос по поводу наличия или отсутствия наночастиц (либо каких-то других маркеров) в отечественных препаратах (для справки: наш «Спутник» — вакцина иного рода, чем Pfizer, Moderna; она называется «векторной») Чем еще больше провоцируют недоверие к вакцинам со стороны народа. История вокруг «Спутника» в связи с заявлением академика Гинцбурга все больше обрастает разными слухами и пикантными деталями.

Вот, в частности, любопытное наблюдение военного эксперта, экс-члена комиссии ООН по биологическому и химическому оружию Игоря Никулина, которое, кстати, он озвучил еще за неделю до резонансного заявления Гинцбурга.

Эксперт делится воспоминанием совсем недавнего прошлого: «Зам НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи Логунов, который отвечал за разработку вакцины „Спутник V“, в частных беседах со специалистами подтвердил, что в состав вакцины входят наночастицы. Это говорит о том, что, скорее всего, эта вакцина не наш оригинальный продукт, а часть глобального проекта по цифровизации человеческой популяции. Именно поэтому вакцину, не прошедшую стадию доклинических исследований, не зарегистрировала ВОЗ, но зарегистрировали более 60 стран. Видеть в этом что-то положительное я не могу».

А вот комментарий на заявление академика, которое сделал наш известный клинический фармаколог и патологоанатом Александр Эдигер: «Гинцбург говорит о маркерах. Хотелось бы узнать, о чем речь? Что это за маркеры, при помощи которых можно определить, была вакцинация „Спутником V“ или нет. Хотелось бы услышать данные, какому количеству людей были проведены исследования на наличие этих маркеров».

Выше я уже ссылался на немецкого медика Жанну Шмидт. Ее спросили, что она думает о заявлении академика Гинцбурга. Вот часть ее ответа: «Никакие компоненты вакцины не должны надолго накапливаться в тканях. Если имеются в виду адъюванты, то есть вещества, усиливающие иммунный ответ, то их накопление может рассматриваться как угроза жизни и здоровью и как длительный побочный эффект от вакцинации. Да, следы адъювантов действительно можно определить в крови у достаточно небольшого числа людей».

Т.е., по ее мнению, в качестве маркеров могут выступать какие-то специальные добавки типа нано-частиц. Оказывается, на Западе считали отсутствие таких добавок конкурентным преимуществом «Спутника» по сравнению с Pfizer, Moderna. Гинцбург фактически дал понять, что такого преимущества у «Спутника» нет.

Вот любопытная часть ответа Жанны Смит: «Еще один момент: как рассказывал Путин в том числе из-за сомнений в безопасности западных препаратов, в Россию сейчас массово ездят прививаться иностранцы. Если это так, то не подорвет ли их доверие к российской вакцине известие о том, что она содержит маркеры, не заявленные в ее составе?»

То, что заявление Гинцбурга подорвет (уже подорвало) доверие иностранцев к «Спутнику», еще можно пережить. Но и доверие россиян к «Спутнику» может быть обвалено.

Источник